Як у ЄСПЛ доводити право власності на знищене майно внаслідок збройного конфлікту?

Українські юристи зайняті пошуком дієвих механізмів захисту майнових прав своїх клієнтів, які постраждали від війни з рф. Аналіз практики Європейського суду з прав людини є обов'язковою частиною цих роздумів. У цій статті ми розкажемо про те, як Суд очікує доведення права власності заявників на пошкоджене нерухоме майно і втрачені земельні ділянки.

Нагадаємо, що раніше фахівці "Служби комфорту споживачів" розмірковували:

Про компенсацію вартості втраченого майна через війну.

Про імунітет РФ у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором.

Основою публікації, яку Ви зараз читаєте, став “Посібник за статтею 1 Протоколу No. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Захист власності”.

Цей Посібник є частиною серії «Посібників із застосування Конвенції", опублікованих Європейським судом з прав людини (далі «Суд", «Європейський суд» або «Страсбурзький суд") для інформування практикуючих юристів про основні постанови та рішення, прийняті Страсбурзьким судом. Цей окремий Довідник аналізує та підсумовує прецедентне право зі статті 1 Протоколу No 1 Європейської конвенції з прав людини (далі «Конвенція» або «Європейська конвенція") до 31 серпня 2018 року. Тут читачі знайдуть основні принципи у цій сфері та відповідні прецеденти.

Наведене в ньому прецедентне право було обране серед провідних, основних та / або нещодавніх постанов та рішень.

Посібники з прецедентного права доступні для завантаження за адресою www.echr.coe.int (Прецедентна практика - Аналіз судової практики - Основні справи). Для оновлень публікацій, будь ласка, слідкуйте за аккаунтом Твіттера Суду на https:/twitter.com/ echrpublication.

Перейдемо безпосередньо до оголошеної теми.

Страсбурзький суд наглошує, що рішення та ухвали Суду використовуються не лише для вирішення справ, які розглядаються, а також, взагалі, для висвітлення, захисту та розвитку правил, встановлених Конвенцією, що сприяє дотриманню державами зобов'язань, які вони взяли на себе як Договірні Сторони (Ireland v. the United Kingdom, 18 January 1978, § 154, Series A no. 25, та, нещодавно, Jeronovics v. Latvia [ВП], no. 44898/10, § 109, 5 July 2016).

Тому нам не треба “опускати руки” через вихід росії з Ради Європи і припинення участі в ЄСПЛ. Тому що велика кількість справ може переконати інших членів Ради Європи створити спеціальний механізм.

Один з наших іноземних колег, який працює над проблемами які виникли через збройні конфлікт в Боснії і Косові вважає, що всі жертви російських атак мають подати позови до Суду в Страсбурзі. І це треба робити негайно, перш ніж 16 вересня 2022 року ЄСПЛ перестане застосовуватися до Росії. Але, звісно, ​​для цього їм знадобиться фахова юридична допомога!

Всі жертви російських атак мають подати позови до Суду в Страсбурзі. І це треба робити негайно, перш ніж 16 вересня 2022 року ЄСПЛ перестане застосовуватися до росії.

Тим хто має намір звертатися до ЄСПЛ за статтею 1 Протоколу No. 1 слід пам'ятати загальне правило.

Особа, яка скаржиться на порушення його або її права на власність, повинна, перш за все, продемонструвати, що таке право існувало (Pistorova v. the Czech Republic, § 38; Des Fours Walderode v. the Czech Republic (ухв.); Zhigalev v. Russia, § 131). З самого початку, підтвердження та ідентифікація прав власності необхідні для національної правової системи, заявник повинен встановити точний характер цього права в національному законодавстві та його права користуватися ним. Рішення, згідно з яким Конституційний Суд визнав частину законодавства неконституційною, але відклав її застосування, не створило законних очікувань на період до того, як рішення стане застосовним (Dobrowolski and Others v. Poland (ухв.), § 28).

Розглядаючи справи про знищення майна в ситуаціях міжнародного або внутрішнього збройного конфлікту, необхідний рівень доведення Суд описує так.

У справах, в яких заявники скаржилися на знищення їх будинків у контексті збройних конфліктів Суд задовольнив позов про право власності на підставі витягів з житлового кадастру, виданих міською адміністрацією після оскаржуваного нападу (Kerimova and Others v. Russia, § 293). У справі Damayev v. Russia, §§ 108-111, Суд вважав, що заявник, який скаржиться на знищення його будинку, повинен надати принаймні короткий опис майна, про яке йде мова. Як додаткові приклади доказів, що підтверджують право власності або право на проживання в цій власності, Суд прийняв такі документи як право власності на землю або майно, витяги з земельних або податкових реєстрів, документів з місцевої адміністрації, плани, фотокартки та квитанції на проведення ремонтних робіт, а також докази поштових служб, заяв свідків або будь-які інші докази, що мають відношення до справи (Prokopovich v. Russia, § 37; Elsanova v. Russia (ухв.)). Також вважалося, що так звані технічні паспорти, які розглядалися як «документи технічної інвентаризації», були непрямим доказом підтвердження права власності на будинки і земельну ділянку (Chiragov and Others v. Armenia [ВП], §§ 140-141). Однак, якщо заявник не надав доказів свого права власності на майно або документів на підтвердження свого місця проживання, тоді його скарги про те, що його майно було знищено неодмінно будуть відхилені, оскільки Суд не може бути переконаний в тому, що він має достатні докази для того, щоб визнати, що власність, про яку йде мова існувала, а також те, що вона знаходилася у «володінні» заявника (Sargsyan v. Azerbaijan [ВП], § 183; Lisnyy and Others v. Ukraine and Russia (ухв.), §§ 26- 27).

У справі Dogan and Others v. Turkey, яка стосувалася примусового виселення селян на південному сході Туреччини у регіоні, в якому був запроваджений надзвичайний стан, та відмови їм в наданні дозволу на повернення протягом декількох років, уряд-відповідач подав заперечення стосовно того, що деякі з заявників не подали документи про право власності, які б підтверджували, що вони володіли майном в селі. Суд вважав, що не було необхідно вирішувати, чи за відсутності документів, що підтверджують право власності, заявники мали права власності відповідно до національного законодавства. Питання полягало в тому, чи загальна економічна діяльність заявників складала «майно", яка підпадає під сферу застосування статті 1 Протоколу No 1. Відповідаючи на запитання ствердно Суд зазначив, що не був оскаржений той факт, що всі заявники мешкали в селі Бойдаш до 1994 року. Незважаючи на те, що вони не мали зареєстрованої власності, вони або збудували свої власні будинки на земельних ділянках їх предків, або мешкали в будинках, які належали їх батькам і обробляли земельні ділянки, які їм належали; вони мали права, які не викликають заперечень, на спільні земельні ділянки в селі, такі як вигони, пасовища і ділянки лісу, і заробляли собі на життя від тваринництва і вирубки дерев. Усі ці економічні ресурси та доходи, отримані від заявників, були визнані як «майно» для цілей статті 1 Протоколу No 1 (пасовища і лісові землі, і заробляли собі на життя з тваринництва і вирубки дерев. Усі ці економічні ресурси та доходи, які отримували заявники, були віднесені до категорії «власності» для цілей статті 1 Протоколу No 1 (ibid., § 139).

Як підсумок, заявники зобов'язані надавати prima facie (прим. автора: Prima facie - це латинський вираз, що означає з першого погляду або на основі першого враження.) докази на підтримку своїх скарг відповідно до статті 1 Протоколу No 1 до Конвенції щодо знищення майна у контексті збройного конфлікту.

Розглянемо детальніше на прикладі справи Lisnyy and Others v. Ukraine and Russia.

Ця справа є ще й яскравим поясненням важливості принципу «не нашкодь» в роботі юристів та лікарів.

В інформаційній записці щодо практики Суду у цій справі вказано таке.

Очевидно необґрунтовано. Ненадання prima facie доказів на підтримку скарг про знищення майна в контексті збройного конфлікту: неприпустимо

Факти – У квітні 2014 року, після подій в Україні, які зазвичай називають «Революцією гідності» чи «Євромайданом», збройні проросійські угруповання почали захоплювати офіційні будівлі на сході України та оголосили про створення т.зв. «Донецька і Луганська народні республіки». У відповідь український уряд розпочав «антитерористичну» операцію.

Посилаючись на статті 2, 6, 8, 10, 13 Конвенції та статтю 1 Протоколу № 1, заявники скаржилися, що їхнє життя було під загрозою, а їхні будинки пошкоджено або знищено в результаті обстрілу сіл. де вони жили.

Закон – Стаття 35 § 3 (a): Враховуючи змагальність провадження в Суді, сторони повинні були обґрунтувати свої фактичні аргументи, надавши Суду необхідні докази. Оскільки заявники посилалися на статтю 1 Протоколу № 1, Суд визнав претензію деяких заявників про право власності на підставі витягів з опису житла, виданого міською адміністрацією після нападу, на який скаржиться.

Суд також вважав, що заявник, який скаржиться на знищення свого будинку, повинен надати принаймні короткий опис майна, про яке йдеться. В якості додаткових прикладів prima facie доказів володіння майном або проживання на ньому Суд прийняв би такі документи, як право власності на землю або майно, витяги з земельних чи податкових реєстрів, документи місцевої адміністрації, плани, фотографії та квитанції про обслуговування, а також докази. пошти, показання свідків або будь-які інші відповідні докази. Загалом, якщо заявник не представив жодних доказів права власності чи місця проживання, його скарги неминуче були незадоволені. Підводячи підсумок, заявники повинні були надати достатні prima facie докази на підтримку своїх скарг про знищення майна в контексті збройного конфлікту (Sargsyan v. [* Sargsyan v.] Azerbaijan [GC], 40167/06, 16 June 2015, Information Note 186.). Аналогічні міркування стосувалися скарг, поданих відповідно до статей 2, 6 § 1, 8, 10 та 13.

Заявники у цій справі, які були представлені юристами, надали копії своїх паспортів, фотографії зруйнованого будинку, але без підтвердження права власності, копії різних звітів Організації безпеки та співробітництва в Європі та певні роздруківки речей. знайшов в Інтернеті про загальну ситуацію на сході України.

Суд постійно застосовував більш м’який підхід у справах, коли заявники могли зіткнутися з труднощами під час подання документальних доказів на підтвердження своїх скарг через виняткові обставини, які не залежали від них, наприклад, ситуація постійного конфлікту. Проте заявники не надали жодних аргументів щодо причин, чому вони не надали жодних відповідних документів, що підтверджують їхні вимоги до Конвенції. Вони також не повідомили Суд про будь-які спроби, які вони могли зробити, щоб отримати хоча б уривчасті документальні докази на підтвердження своїх тверджень. За цих обставин та з урахуванням правила 44C § 1 свого Регламенту Суд дійшов висновку, що їхні скарги не були достатньо обґрунтованими.]

Висновок: неприпустимий (явно необґрунтований).

Фахівці «Служби комфорту споживачів», у співпраці з фондом "Право і демократія", готові надати pro bono первинну правову допомогу українцям які постраждали від війни і звернуться до нас за консультаціями. Звертайтеся за контактами вказаними тут.