Чи може принцип res judicata порушувати право на справедливий суд? – Рішення Суду ЄС у справі Energotehnica

Принцип res judicata, що виключає повторний розгляд закритих справ, є наріжним каменем правових систем у всьому світі. Але що робити, якщо національний конституційний суд тлумачить його настільки широко, що рішення адміністративного суду у справі про "виробничий нещасний випадок" унеможливлює встановлення цивільної відповідальності в інших провадженнях? У нещодавньому рішенні Суд Європейського Союзу (Суд ЄС) дослідив принцип res judicata крізь призму права на ефективний судовий захист.

Право бути почутим — один із наріжних каменів справедливого суду, який не може бути обмежений через надмірно широке застосування принципу res judicata.

1. Факти

Після смерті працівника через ураження електрострумом на робочому місці в Румунії було розпочато два типи проваджень:

1. Адміністративне провадження, ініційоване регіональною інспекцією праці проти компанії SC Energotehnica SRL, роботодавця загиблого.

2. Кримінальне провадження, розпочате прокуратурою проти іншого працівника, відповідального за безпеку праці, за недотримання вимог безпеки та ненавмисне вбивство.

Інспекція праці в адміністративному провадженні встановила, що випадок не є "виробничим нещасним випадком".

У рамках кримінального провадження спадкоємці загиблого подали позов про відшкодування збитків.

Згідно з румунським законодавством, у тлумаченні Конституційного суду Румунії, ефект res judicata рішення адміністративного суду є обов’язковим для кримінального суду в частині кваліфікації події як "виробничого нещасного випадку". Окрім того, судді можуть підлягати дисциплінарній відповідальності, якщо не виконують рішення Конституційного суду.

У світлі цього перша інстанція кримінального суду не розглядала справу по суті та, спираючись на res judicata, виправдала обвинуваченого й відхилила цивільний позов спадкоємців.

Після апеляції спадкоємців друга інстанція кримінального суду звернулася до Суду ЄС, маючи сумніви щодо сумісності такої ситуації з правом ЄС, особливо зважаючи на те, що сторони в двох провадженнях були різними.

2. Рішення Суду ЄС

Суд ЄС встановив, що право ЄС вимагає від роботодавців забезпечення безпеки працівників у всіх аспектах їхньої діяльності. Однак порядок встановлення відповідальності роботодавця регулюється національними правовими системами держав-членів.

Суд також зазначив, що принцип res judicata, хоча й належить до національного права, має відповідати принципам еквівалентності та ефективності.

Водночас держави-члени не можуть створювати такі законодавчі умови, які роблять реалізацію прав, гарантованих правом ЄС, неможливою або надмірно складною.

Суд наголосив, що коли національні правила процедурного характеру впливають на захист безпеки працівників, вони повинні відповідати праву на ефективний судовий захист і справедливий суд, закріпленому в статті 47 Хартії основних прав ЄС. Це право включає, серед іншого, право бути почутим.

У цій справі це право буде порушено, якщо спадкоємці загиблого не зможуть висловити свою позицію щодо кваліфікації випадку як "виробничого нещасного випадку" до остаточного рішення суду.

Суд також підкреслив, що притягнення національних суддів до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішень Конституційного суду, які суперечать праву ЄС, суперечить принципу верховенства права ЄС.

У підсумку, Суд ЄС постановив, що право ЄС виключає таке національне законодавство, за яким рішення одного суду обов’язково зв’язує інший суд, позбавляючи сторони можливості реалізувати своє право бути почутими.

У статті розглянуто рішення C-792/22 Суду ЄС.

*[i] Директива Ради від 12 червня 1989 року про запровадження заходів для покращення безпеки та охорони здоров’я працівників на робочому місці — 89/391/EEC.

Дана стаття є перекладом і передруком оригінального матеріалу з назвою: CAN RES JUDICATA IMPAIR THE RIGHT TO FAIR TRIAL? – DECISION OF CJEU IN ENERGOTECHNICA