Суд ЄС: Строковому працівнику необхідно повідомити причини розірвання трудового договору, якщо надання такої інформації вимагається для постійного працівника

Національне законодавство, яке передбачає, що ці причини повинні бути надані виключно постійним працівникам, підриває основоположне право працівника на визначений термін на ефективний засіб правового захисту.

Законодавство ЄС виключає національне законодавство, яке дозволяє роботодавцю не вказувати причини розірвання строкового трудового договору з попередженням, хоча це потрібно зробити, коли він припиняє трудовий договір на невизначений термін. У такій ситуації працівник, найнятий на певний термін, позбавлений важливої інформації для оцінки того, чи є його або її звільнення необґрунтованим, і, у разі необхідності, чи варто порушувати судовий процес. Оскільки така різниця у поводженні порушує основоположне право на ефективний засіб правового захисту, національний суд, який розглядає спір між особами, зобов’язаний не застосовувати, наскільки це необхідно, національне законодавство, якщо цей суд не може тлумачити його таким чином, щоб відповідає законодавству ЄС.

Польський суд розглядає спір між працівником, який працює за строковим договором, і його колишнім роботодавцем. Згідно з національним законодавством, цей роботодавець розірвав контракт із попередженням, не зазначивши причини свого рішення. Говорячи про незаконний характер свого звільнення, працівник вважає, що відсутність такої інформації порушує принцип недискримінації, закріплений у законодавстві ЄС і в законодавстві Польщі. Він стверджує, що в польському законодавстві існує обов’язок повідомити причини, що стосується розірвання трудових договорів на невизначений термін.

Польський суд запитує Суд ЄС, чи ця різниця у вимогах щодо розірвання, відповідно до типу відповідного трудового договору, узгоджується з рамковою угодою про роботу на визначений термін (Директива 1999/70/EC від 28 червня 1999 року про рамкову угоду про роботу за визначеним терміном, укладену ETUC, UNICE та CEEP). Він також хоче знати, чи можна покладатися на цю рамкову угоду. на у спорі між окремими особами.

У своєму рішенні Суд нагадує, що рамкова угода має на меті покращити якість роботи на визначений термін шляхом забезпечення застосування принципу недискримінації.

Суд ЄС вже пояснював, що схема доплат не повинна ставити в невигідне становище працівника, який працює неповний робочий день

Якщо працівник, який працює за певним терміном, не отримує інформацію про причини розірвання його або її контракту, він або вона позбавлені важливої інформації для оцінки того, чи є його або її звільнення необґрунтованим. Таким чином, йому або їй заздалегідь не надається інформація, яка може мати вирішальне значення для цілей прийняття рішення про подання чи непорушення судового провадження. Таким чином, польське законодавство, про яке йдеться, встановлює різне ставлення на шкоду працівникам, які працюють за строковими контрактами. Тим не менш, національному суду належить визначити, чи перебуває працівник, який працює на визначений термін, у цій справі в ситуації, порівнянній із ситуацією працівника, найнятого на невизначений період тим самим роботодавцем.

Крім того, Суд вважає, що лише тимчасовий характер трудових відносин не виправдовує менш сприятливого ставлення до працівників, які працюють на визначений термін. На гнучкість цієї форми трудового договору не впливає вказівка причин звільнення.

Хоча національний суд зобов’язаний забезпечити повну дію законодавства ЄС, у цій справі він не зобов’язаний не застосовувати національне положення лише тому, що воно суперечить рамковій угоді. Як додаток до директиви, на цю угоду не можна посилатися у спорі між особами. Однак різниця у ставленні, про яку йдеться, також підриває право на ефективний засіб правового захисту, яке гарантується Хартією основоположних прав Європейського Союзу. Відповідно, національний суд зобов’язаний відмовити у задоволенні необхідно, національне законодавство, про яке йдеться, для забезпечення повної дії цього права, якщо цей суд не може тлумачити застосовне національне законодавство таким чином, який йому відповідає.

ПРИМІТКА: Посилання на попереднє рішення дозволяє судам і трибуналам держав-членів у суперечках, переданих їм, передавати питання до Суду щодо тлумачення права ЄС або дійсності акта ЄС. Суд не вирішує сам спір. Саме національний суд або трибунал повинен вирішити справу відповідно до рішення Суду, яке так само є обов’язковим для інших національних судів або трибуналів, перед якими порушується подібне питання.

Повний текст та, у разі необхідності, анотація рішення опубліковано на веб-сайті CURIA.

Джерело.