Колективні позови в Європейському Союзі

Колективні позови в Європейському Союзі

Вступ

Хоча колективні позови є добре розвинутими та широко використовуваними в деяких юрисдикціях, таких як США, вони є відносно новим явищем для багатьох країн Європейського Союзу (ЄС). До нещодавнього часу лише половина правових систем держав-членів передбачала певну форму колективних позовів та механізмів колективного відшкодування, і ті, що мали такі інструменти, застосовували дуже різні вимоги та процедури (жодна з яких не має схожості з американськими колективними позовами).

Регулятори ЄС вважали, що різноманітність та фрагментація процедур колективного відшкодування, а також великі скандали з відповідальністю, створюють труднощі для доступу до правосуддя, трансграничних судових процесів та виконання права ЄС у таких сферах, як захист прав споживачів, охорона навколишнього середовища, захист даних та фінансові послуги. Це призвело до прийняття Директиви (ЄС) 2020/1828 про представницькі позови для захисту колективних інтересів споживачів та скасування Директиви 2009/22/ЄС (Директива).

Метою Директиви є доповнення, а не заміна існуючих національних механізмів колективних позовів для мінімальної гармонізації між державами-членами. У цьому процесі вона намагається збалансувати доступ до правосуддя з одного боку, з процедурними захистами від зловживання судовим процесом з іншого боку. Це відображено в загальних правилах та захистах, які вона вводить для представницьких позовів, таких як (серед іншого) прийнятність позовів, збирання доказів та заходи щодо відшкодування.

Хто може ініціювати представницькі позови за Директивою?

Згідно з Директивою, кожна держава-член має забезпечити можливість «кваліфікованим суб’єктам» ініціювати представницькі позови від імені споживачів у разі порушень різних законів ЄС. Директива розрізняє трансграничні та внутрішні представницькі позови.

Вимоги до кваліфікованих суб'єктів для ведення трансграничних представницьких позовів (тобто позови, подані суб'єктом з держави-члена, яка відрізняється від держави його призначення) визначені прямо в Директиві. Кваліфікований суб’єкт повинен відповідати таким критеріям:

1. Він має бути утворений відповідно до законодавства держави-члена і може продемонструвати 12 місяців фактичної публічної діяльності в захисті інтересів споживачів до подання запиту на призначення;

2. Його статутна мета має демонструвати наявність законного інтересу у захисті інтересів споживачів відповідно до положень законодавства ЄС (вказаних в Додатку I до Директиви);

3. Він має неприбутковий характер;

4. Він не є об’єктом процедур неплатоспроможності та не був визнаний банкрутом;

5. Він є незалежним і не піддається впливу осіб, окрім споживачів (наприклад, торговців або третіх осіб, що надають фінансування) і має встановлені процедури для запобігання такому впливу та конфліктам інтересів;

6. Він публічно розкриває, що відповідає критеріям, зазначеним у пунктах (1)–(5), і публікує інформацію про джерела свого фінансування, організаційну структуру, управління, членство, статутну мету та діяльність.

Держави-члени також можуть вирішити, що ці критерії застосовуються до призначених суб'єктів для внутрішніх колективних позовів. Якщо держави-члени встановлюють додаткові вимоги для таких внутрішніх позовів, вони повинні забезпечити, щоб ці вимоги відповідали цілям Директиви і робили функціонування таких представницьких позовів ефективним і результативним. Держави-члени можуть також призначити кваліфікований суб'єкт на ad hoc основі для конкретного внутрішнього представницького позову.

Директива також вводить різні зобов'язання щодо надання інформації та моніторингу. Держави-члени повинні створити та підтримувати список таких суб'єктів та повідомити про це Комісію. Кваліфіковані суб'єкти повинні надавати інформацію про представницькі позови, які вони ініціювали, їхній статус і результат на своєму вебсайті.

Хоча основний акцент Директиви зроблено на процедурах представницьких позовів для споживачів, держави-члени мають право (і надалі можуть) дозволяти ці процедури і для підприємств. Наприклад, у Німеччині, Нідерландах і Польщі колективні позови можуть бути подані на користь як споживачів, так і підприємств, тоді як у Бельгії національний закон про колективні позови вже в 2018 році був поширений на малі та середні підприємства. Подібно, у Франції за останнім проектом закону, що імплементує Директиву, асоціації, що діють від імені принаймні п'яти юридичних осіб приватного права або п'яти місцевих органів влади, можуть ініціювати колективні позови за певних умов. В Італії, хоча колективні позови, передбачені Італійським цивільним процесуальним кодексом, застосовуються до фізичних і юридичних осіб (як споживачів, так і професіоналів), нові правила, що імплементують Директиву, були включені до Італійського кодексу захисту прав споживачів і тому застосовуються лише до споживачів.

Які типи порушень можуть бути відшкодовані?

Згідно з Директивою, кваліфіковані суб'єкти мають право вимагати вжиття заходів щодо припинення порушень і відшкодування збитків, спричинених порушеннями торговцями положень значної кількості законодавства ЄС, яке перелічено в Додатку I до Директиви. Це охоплює не лише загальний захист прав споживачів (несправедливі умови, дистанційний маркетинг), але й включає захист даних, охорону здоров'я, антимонопольне законодавство та охорону навколишнього середовища (наприклад, продукти, що стосуються енергетики, європейська екологічна марка, енергоефективність).

Крім того, будь-яка нова директива або регламент можуть передбачати, що Директива застосовується до представницьких позовів, поданих проти порушень її положень. Це стосується, наприклад, Закону про цифрові ринки, прийнятого у вересні 2022 року: основні гравці на цифровому ринку, які порушують його положення, можуть бути не лише піддані санкціям з боку Європейської Комісії, але й підлягати потенційному представницькому позову, поданому в одній з держав-членів одним або кількома кваліфікованими суб'єктами для отримання заходів щодо припинення або виправлення зазначеного порушення від імені споживачів ЄС.

Крім того, держави-члени мають право додавати інші типи вимог до цієї Директиви, що може полегшити введення колективних позовів у юрисдикціях, де ще не запроваджено системи колективних позовів. Наприклад, режим колективного відшкодування в Нідерландах (WAMCA) поширюється на позови з будь-якого питання, що підходить для цивільного позову. Подібно, правила колективних позовів, включені до Італійського цивільного процесуального кодексу, поширюються на будь-який тип цивільного позову.

Система "Opt-in" чи "Opt-out"?

Директива дозволяє кожній державі-члену вирішити, чи повинні споживачі активно приєднуватися (opt-in), чи можуть пасивно скористатися (opt-out) від представницьких позовів. Держави-члени також можуть передбачити комбінацію обох механізмів.

Є одне виняток: преамбули Директиви зазначають, що для позовів щодо заходів відшкодування має бути застосований механізм opt-in, коли споживачі, яких стосується порушення, не проживають звичайно в державі-члені, де подається представницький позов. Отже, споживачі, які бажають брати участь у представницькому позові в іншій юрисдикції, ніж їхнє місце проживання, повинні завжди приєднуватися (opt-in), якщо представницький позов має на меті отримання заходів відшкодування. Однак трансграничні колективні позови щодо заходів припинення порушень повинні бути можливими на основі opt-out.

Оскільки процедури opt-out можуть призводити до дуже великих позовів (навіть якщо кожен позов споживача є малим), більшість держав-членів прийняли механізм opt-in (наприклад, Італія та Греція, а також за останнім проектом національних законопроєктів для імплементації Директиви — Чехія, Франція, Німеччина та Польща). Однак є кілька держав-членів, які комбінують механізми opt-in та opt-out (наприклад, Бельгія та Нідерланди).

Розкриття інформації: Як збирати докази?

Директива передбачає більш широкий обсяг розкриття інформації, ніж дозволяють більшість держав-членів на даний момент (за винятком певних колективних позовів, таких як позови у разі наступних порушень).

Згідно з Директивою, коли кваліфікований суб'єкт надає розумно доступні докази, достатні для підтримки представницького позову, і вказує, що додаткові докази знаходяться під контролем відповідача чи третьої сторони, на відповідача або третю сторону може бути покладено обов'язок розкрити ці додаткові докази, за умови дотримання заходів конфіденційності та пропорційності. Крім того, за запитом відповідача, національний суд має також можливість зобов'язати кваліфікований суб'єкт або третю сторону розкрити такі додаткові докази.

Однак формулювання Директиви залишає простір для інтерпретації, і більшість юрисдикцій континентальної правової системи навряд чи приймуть широкомасштабний режим розкриття інформації в стилі США, з огляду на їх правову традицію. Хоча деякі держави-члени розглядають розширення своїх правил доказів (наприклад, Іспанія), більшість держав-членів не внесли суттєвих змін до своїх систем доказів, які дозволяють обмежене розкриття в конкретних випадках (наприклад, Чехія, Франція, Італія та Польща).

Засоби правового захисту, врегулювання спорів та витрати

Засоби правового захисту та врегулювання спорів

У представницькому позові щодо заходів відшкодування споживачі можуть отримати засоби правового захисту у вигляді компенсації, ремонту, заміни, зниження ціни, розірвання контракту або повернення сплаченої суми, залежно від характеру та обсягу завданої шкоди. У представницькому позові щодо заходів припинення порушень споживачі повинні мати можливість отримати припинення або заборону практики, що порушує їхні права чи інтереси.

Однак, щоб запобігти зловживанням представницькими позовами, Директива не дозволяє накладати штрафні збитки на порушника. У преамбулі Директиви зазначено, що необхідно уникати присудження штрафних збитків, а також повинні бути визначені правила щодо певних процедурних аспектів, таких як призначення та фінансування кваліфікованих суб'єктів.

Споживачі також можуть скористатися можливістю колективних врегулювань. Суд може запросити сторони досягти угоди щодо відшкодування у розумний термін, а також сторони можуть спільно запропонувати врегулювання щодо відшкодування для споживачів за згодою суду. Затверджені угоди будуть обов'язковими для кваліфікованого суб'єкта, торговця та окремих споживачів, до яких це стосується.

Витрати та фінансування

Директива встановлює принцип "програвший платить" для представницьких позовів і вимагає від держав-членів забезпечити, щоб невдала сторона у представницькому позові щодо заходів відшкодування несла витрати на провадження, понесені успішною стороною. Однак деякі винятки з цього принципу можуть бути передбачені національним законодавством.

ЄС не має єдиного підходу до фінансування судових процесів третіми сторонами, яке дозволене в деяких державах-членах, регулюється або заборонене в інших. Третій фінансист — це приватна комерційна структура, яка не має попереднього зв'язку з суперечкою та пропонує оплатити частину або всі юридичні витрати однієї зі сторін. Якщо ця сторона виграє справу, фінансист отримує частину присуджених збитків (або кратне відшкодування витрат, або обидва варіанти) як повернення своїх інвестицій. Критики висловлюють занепокоєння щодо відсутності прозорості фінансування, можливих конфліктів інтересів і впливу на вартість та тривалість проваджень у представницьких позовах.

Директива не встановлює єдиного правила щодо фінансування третіми сторонами, але передбачає певні запобіжники для уникнення недоречного впливу фінансистів на хід і результат представницького позову. Наприклад, фінансист не може фінансувати представницький позов проти конкурента або відповідача, від якого він залежить, і не може втручатися в рішення щодо врегулювання позову, яке приймає кваліфікований суб'єкт, що подає позов. Суди мають право перевіряти, чи дотримуються фінансисти цих запобіжників.

Інші ініціативи ЄС також можуть вплинути на ландшафт фінансування судових процесів третіми сторонами. У вересні 2022 року Європейський парламент ухвалив резолюцію, закликаючи до більшого регулювання фінансистів в ЄС. Ця резолюція супроводжувалась проектом директиви про "Відповідальне фінансування судових процесів", яка пропонує встановити мінімальний стандарт для фінансистів в ЄС, що включатиме:

• створення наглядового органу, який видаватиме дозволи фінансистам і здійснюватиме контроль за їхньою діяльністю;

• спільну відповідальність фінансистів з фінансованою стороною за оплату витрат на провадження, які можуть бути присуджені;

• вимогу, щоб у фінансистів були достатні фінансові ресурси для виконання їхніх зобов'язань за контрактом фінансування;

• накладення на фінансистів фідуціарного обов'язку щодо дбайливого ставлення до фінансованої сторони;

• обов'язок фінансистів розкривати наявність контракту фінансування відповідним судовим чи адміністративним органам;

• обмеження частки фінансистів до 40% від присуджених компенсацій, якщо тільки немає виняткових обставин.

Статус впровадження та висновки

Члени ЄС повинні були імплементувати Директиву у свої національні закони до 25 грудня 2022 року, а застосовувати її положення — з 25 червня 2023 року. Деякі країни, такі як Греція, Нідерланди, Італія, Литва, Угорщина та Словенія, виконали вимоги до кінця червня 2023 року, ухваливши відповідні законодавчі заходи, в той час як у деяких національних парламентах досі обговорюються проекти законів (наприклад, у Польщі, Люксембурзі, Франції, Чехії та Німеччині). Естонія, Кіпр, Латвія, Австрія та Румунія ще не вжили заходів для впровадження, а Бельгія не змінила існуючий режим, введений у 2014 році та змінений у 2018 році.

Очікуваний вплив Директиви — це значне збільшення кількості представницьких позовів в ЄС і новий ризик великих транснаціональних позовів, ініційованих кількома кваліфікованими суб'єктами, які представляють інтереси споживачів по всій Європі.

Однак оскільки Директива передбачає мінімальну гармонізацію, це може призвести до значних відмінностей між членами ЄС щодо процедурних вимог, механізмів "опт-ін/опт-аут" та обсягу застосування. Ці варіації впливатимуть на те, чи набудуть представницькі позови популярності в окремих країнах. Це також може спричинити форумне шопінг, оскільки кваліфіковані організації можуть обирати юрисдикції, що вигідні для споживачів або конкретних питань.

У порівнянні з американською системою колективних позовів, впроваджувані заходи в країнах ЄС, ймовірно, не досягнуть такої ж масштабності, оскільки Директива не містить деяких ключових елементів, що сприяють успіху американських класових позовів, таких як умови "no win, no fee", участь присяжних, покарання за допомогою штрафів та процедура розкриття доказів.

Крім того, взаємодія між системами колективних позовів в ЄС та Великій Британії може призвести до паралельних проваджень за схожими справами в обох юрисдикціях.

A&O Shearman - Тім Світс, Джулі Метоа, Лорен Раскінг, Роберт Павлу, Мартіна Россі та Моніка Мураўська.