Зловживання монопольним становищем: відмова в укладенні договору з ОСББ на користь попереднього управителя

Антимонопольний комітет України (АМКУ) виявив ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Компанія відмовилася укладати договір з ОСББ «Софія Київська 2» на розподіл електроенергії, надаючи перевагу попередньому управителю, призначеному забудовником. Ця ситуація підкреслює важливість захисту прав споживачів та боротьби з монопольними зловживаннями.

Монопольне становище та відмова в укладенні договору

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є єдиним постачальником послуг розподілу електроенергії на своїй території ліцензійної діяльності. Відсутність конкуренції створює умови, коли споживачі не мають альтернативи, а оператор може зловживати своїм становищем. У випадку з ОСББ «Софія Київська 2», компанія відмовилася укладати договір, аргументуючи це чинним контрактом із попереднім управителем, ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», та заборгованістю за цим договором. Варто зазначити, що ТОВ було фактично призначено забудовником, що ставить під сумнів справедливість такого пріоритету.

Зловживання монопольним становищем створює ризик порушень прав споживачів у відсутності конкуренції

Правова оцінка дій оператора

Дії ПрАТ «ДТЕК» були кваліфіковані як зловживання монопольним становищем. Закон України «Про захист економічної конкуренції» забороняє практики, що ущемляють інтереси споживачів і були б неможливими за умов конкуренції. ОСББ «Софія Київська 2» надало всі необхідні документи, що підтверджують його право на укладення договору. Антимонопольний комітет наголосив на необхідності виконання оператором своїх зобов’язань відповідно до Правил роздрібного ринку електроенергії.

Висновки та рекомендації: зловживання монопольним становищем

Ситуація із відмовою укладення договору на користь попереднього управителя, призначеного забудовником, є прикладом зловживання монопольним становищем. Рекомендації АМКУ спрямовані на виправлення цієї ситуації та забезпечення справедливості для споживачів. Цей випадок підкреслює необхідність посилення регуляторного нагляду, дотримання конкурентного законодавства та захисту прав мешканців багатоквартирних будинків, які часто стикаються з подібними викликами.